美国社会有两大害。一曰毒品，二曰枪支。两相比较，枪支的危害更大一些。因为毒品只对愿意使用它的人有害，只要洁身自好，毒品的存在与否与你并无大碍。然而枪支则不然，不用枪支的人往往成为受害者。板机一扣，一条小命即归西天。只要打开电视，被枪杀的新闻比比皆是。据说在洛杉矶、纽约等大城市的公立学校里，学生带枪已不罕见，致使家长们人人自危，不惜血本将子女送入私立学校就学。既然枪支对人的生命为害如此之大，逻辑上讲，枪支应该严禁民间使用，然而实际情形却截然相反。毒品的使用是违法的，美国政府也的确严禁毒品，但是，对枪支的使用却格外仁慈。使用枪支固然需要达到成人的法定年龄，也需要一定的申请程序而获得许可证。但这些手续不过是虚与委蛇而已，获得枪支的渠道其实要容易得多。不然，就无法想象怎么有如此众多的各式枪支在民间流传。

既然枪支比毒品更有害，何以政府或国会不痛下决心严禁人使用枪支呢？这是一个百思而不得其解的问题。其中的障碍就是美国宪法修正案第二条。按照这个条款，美国公民有武装的自由。

在独立战争时期，美国人需要有这条宪法的规定，才能武装起来，从英国人的殖民统治下解放出来。然而时过境迁，在一个需要平安的社会里，这一规定更有可能异化：让美国人用它保护自己的初衷演变成伤害自己的结果。

最近几年来，美国的枪声经常划破湛蓝的天空和寂静的黑夜，枪杀此起彼伏，无辜的人们成为了各类狂人疯子泄愤的目标。但迄今为止，政治家们还是没有凭着自己的政治智慧找到一个一劳永逸、根绝枪害的办法。这之中最根本的障碍便是那条关于美国人有武装自由的宪法规定。在违宪和保护人的生命安全这两者之间，政治家们争论得莫衷一是。

几世纪前，欧洲的社会契约论者就指出，为了保护社会成员的自由、平等，社会各成员必须交出一部分自由。美国人是不是应该从中得到某种启示，找到一个新的思维方向。让枪支在民间如此大规模泛滥，名义上看是对自由的尊重，实际上是对人命的漠视。人当然不能因噎废食，比如汽车、电等等都可以致人死命，但我们依然要用它们，为什么，那是因为这些工具的利大于弊，而且这些工具发明的初衷也不是为了夺命。枪曾经打破过封建堡垒，曾经出个政权，但是在民主的美国用来保护个人的自由却被证明无效，相反，枪支在这个社会夺去了太多的热爱自由的人的自由（在持枪人的生命和自由并没有遭到威胁的情况下）。当自由不能确保人的生命，或者违背了被剥夺生命的主体的意志的时候，这种自由其实往往是对自由的扼杀，这种时候，拥有枪支的自由对于任何人来说都象达摩克利斯之剑一样，当自由成为了自由的威胁的时候，这种自由其实是一文不名的。

黑格尔用囚徒做比喻对自由有过一个意味深长的见解。囚徒和越狱的囚徒谁更自由，从身体上和形式上而言，越狱了的囚徒当然更自由，因为他不再身系黑窗，而是重新获得了广阔的蓝天和大地。而其实，越狱的囚徒心却不自由，他要四处逃避追捕，恐惧每时每刻跟他相伴，他的牢房从一隅变为了整个天地。即使他可能拥有枪支，他还是捍卫不了他的自由。正好相反，武器给囚徒带来的不是生擒，也不是胜利而远走高飞，而是拒捕当场被击毙。所以，你可以听到许多越狱后的囚徒忍受不了多年的东躲西藏，最后坦然归案的故事，却少有有了武器而可以抵御追捕保护自由的例子。当然，为了自由故而慷慨饮弹是有的，那是对自由的捍卫，也是对自由的埋葬，如果在生命体层面上来讨论自由的话。黑格尔认为，反而是囚徒在监狱里认罪服法、心安理得，心灵上是自由的。一个人人都可以拥有枪支的社会，从某种意义上讲，就象一个囚徒越狱后所面临的自由天地：自由的形式得以扩张，而自由的内涵却遭到挤压。