给浮生的公开信
我在网上看到你的惊叹‘他住在Berkeley!’。
你是玛雅咖啡中比较有见识之士,换了别人,我还真懒得理论。
Berkeley并非仅是左派大本营,Berkeley最主要的精神轴心是‘自由思想’。
说自由并不自由,任何思想都有一个架构点,以此拓展,论证,实践,观察由此种思想带来的人性趋向和社会结构变化。严肃者同时观察这思想的负作用,与当今现实的冲突,不可避免的缺失,以及改善的可能性。
自由思想并不承认所谓的普世价值,也不认为现存的制度就是最为合理的,人心的标向并不一定带来进步,历史证明在迫于压力之下做出的选择往往是错误的,倒退的,以及难以扭转的。因此,独立的,在潮流之外的,哪怕是‘谬误’的思想都有存在的必要。
正因为在Berkeley住久了,我观察到标榜自由的左派政府是如何地运用手中的权力扼杀不同的言路,如何地以利益引诱选民而达到巩固自己的权力,如何地靡费公款而效率低下。不可避免地使我想起年轻时经历过的那个社会框架,我们来到西方并非只为了改变个人的经济情况和寻找出路,还因为那个社会框架使我们窒息和失望。讲到底,政治是对人性的认识和引导,但其中掺杂了太多的集团和个人利益,如果摆脱不了这点,就不可能以清醒的眼光来评判当下发生的事情。
现在美国基本的方向还是在凯因斯的观念和方式之内,但正逐步向欧洲式的社会主义国家体制靠拢。其特点是以政府来控制大部分的事物,正因为政府是选民选出来的,必须牺牲某些人的利益来成全另一部分人的利益。潜移默化,个人的努力将会在很大的程度上被抹杀,被掠夺,被压制。长久以往,人的惰性开始占上风,社会停滞不前,正常的观念被扭曲,正如我们所经历过的。
我跟你一样,认为当前各种制度,理念都有缺失,选择就是哪个为轻一些。共和党的基本原则是每个人管好自己,民主党是政府管理一切,虽然在宪法的框架下,一个具体执政的政党和总统还是可以在很大程度上改变国家的实质,特别在失去三权制衡的情况下。奥巴马代表了民主党的左翼,我相信他上台之后会有change,但change 只是个动词,在他没提出新的观念和实施的办法之前,我并不觉得向欧洲体制看齐是解决问题的良方,也不觉得现在就可以盲目乐观。如果是没有目的地乱尝试,那更可虑,欧洲小国转向相对容易,而美国这辆庞大的超载货车,刹车不灵,机件有故障,由一个没有经验的司机操控,翻车的可能性是很大的。
美国本身就处在一个Change 的时代,911 只是一个外在的事件,石油价格也只是个手段,更为深层的是价值观念的博弈,原教旨主义痛恨的是美国的人权,(相对于神权)女权,个人价值,以及自由思想。纵观历史,这种博弈是长期的,无可避免的,和平只是相对的。普罗大众是有权利做鸵鸟的,一个美国总统如果对此没有深刻的认识,只是以绥靖来应付矛盾,那将会把美国处于一个非常危险的境地。
地缘政治,现在很少有人提起,但那个鬼影始终存在,当经济发展和人口发展遇到瓶颈之际就会显现出来,也许过二十年,也许就是明天,任何国家利益都是赤裸裸的,最近格鲁吉亚事件很清楚地说明这点,正义和非正义的界限非常模糊,任何理想主义在这种时刻总是碰得粉身碎骨,更多的是民族力量的较量。
苏珊。桑伯格之类的学说在很大程度上削弱了美国思想界的元气,在近五十年胡佛研究中心只提供具体而琐碎的信息,提不出一种强有力的先锋思想来指引这个大国。很多事实被掩蔽,人们变得只看到眼前利益,急功近利,末世心态弥漫。大到金融架构崩盘,小到互联网上意气用事。都说明了人的心态的琐碎。
我说咖啡客学识片面不是没有根据的,大部分的人考虑问题先从一己认识的善恶功利伊始,老子在阐述万物起源时首先排除了善恶的成分,康德也论证了以个体为中心的认识观是如何地不可靠。一篇小小的时事杂文,马上被你们引申到个人的形而下的琐碎之中,不能轻松点吗?
玛雅咖啡定位于风花雪月,也许我的文章贴错了地方。不管怎样,我还是愿意实在实地叙述我个人的看法,而不是用一些似是而非的转载文字来喂饱自己。不管你们提出什么反对观点,我都愿意在平等和尊重的前提下互相讨论。我尊重你,浮生,和某些咖啡女客,尊重你们的敏感,也尊重你们的固执,你们自始至终用文雅的词汇表达你们的看法。至于那几位坐在咖啡门口抠脚丫子的男士们,好像拼了命要证实我对他们的断言,他们争先恐后地用涉及生殖系统和排泄系统的术语来表达感受,连谩骂也显得那么乏味,无创造力,除了F 和T 之外竟一无表达能力,你怎么指望他们有任何开拓性的思想?佛教的关于六道轮回的其中一道倒是很准确地描绘了咖啡先生们类同的行为和境界——畜生道。如果好奇的话可以找来对比一下,地狱和天堂都在我们生活的现世之中。
我一点也没有骂人的意思,只是觉得经书上描绘得准确无比。
也许,你下次再见到我时,我会跟你聊些浮生如梦,红叶知秋,你再有兴致的话也可来上一段诗词唱和,我犯的错误是咖啡应该是吃饱饭去的地方,何必拎了一个爆盐猪头闯进门去?败坏了你们不可承受之重的胃口。
请接受我诚挚的道歉。
2008-10-20
- posted on 10/21/2008
天,这标题吓了我一跳,印象里公开信都是写给党中央国务院的,你看我中毒有多深?进来一看,这么长,受宠若惊啊,先谢文先生的认真和诚意,道歉就别了,你又没有得罪我。当然你要是给咖啡客们道歉,那我就不管了哈。不过我觉着道歉之风不可涨,不然这咖啡哪天一半儿都得是这样的帖子了:)其实网上愿意尊重别人固然好,不能够也没关系,彼此彼此嘛 :)何况还有话糙理不糙这说呢。
其实说实话,我是一点都不关心政治和竞选的,我的票早有所属,Obama的演讲和煽动除了两分钟的录像我一次都没有听过。不过文先生这么认真,我就再瞎说两句,不然不好意思。你说“讲到底,政治是对人性的认识和引导,但其中掺杂了太多的集团和个人利益”,我觉着你对政治还是挺积极乐观的。可我认为政治根本就是集团利益之争,当然我们可以通过它认识人性,至于说引导则更多的是对人性弱点的利用。民主社会里个人利益就是那一张选票,问题是我们经常都不知道自己的利益在哪里,也罢,知道也没有用,很轻易地就被集团和所谓的国家利益裹挟了。那张选票对我只有symbolic的意义,无非想向自己证明尚没有彻底放弃,否则我根本就不会去投票的。
“每个人管好自己”的原则固然好,效率也高,问题是不是所有人都有能力机会管好自己,更要命的是,总有人要把别人的都管到自己这儿来,所以才要有制衡。国家本来就已经代表了集团利益,美国更是代表了资本的利益,坚守完全自由的原则,结果也不过是原则、理想被利益集团绑架,弱势群体更没有立足之地了,谁都不喜欢“革命”这种东西吧。再者,我对效率,进步这些概念都有极大的保留。当然我对民主党也不抱什么幻想,你说的问题都存在,民主党共和党在我看比五十步和一百步还近一些。
至于说不同国家民族价值观的不同,除了宗教上永远无解的对立,不管什么主义最痛恨的是美国的霸权,双重标准,和以自由人权个人价值为借口的经济侵略,武力侵略就更不用说了。用hypocrite的办法输出价值观,怎么能指望别人不把孩子和脏水一同泼掉。何况,既然文先生不承认普世价值,为什么又认定了美国的价值观呢?“自由精神”和国家利益是一致的么?
说起打仗,我还真觉着这次的经济危机有可能引发战争。美国、俄国,你不觉着中国高涨的民族主义也是很可担忧的么?强硬真的是唯一的出路么?我不知道,不过我想你也看出来了,我对政治是几乎彻底的悲观,坚定、固执,谁也说不服的 :)唯一一点乐观就是,我不认为文先生的担心会成为现实。虽然我也奢望在这么个关键时刻Obama若选上能做点什么,但是这经济低谷两年什么招儿我看也走不出,到时老百姓还是不满,参众院选举民主党的优势大概也就没了,接下来就是filibuster,拉两年锯就又大选了。
多谢担待我的固执。还有澄清一下哈,你说下次再见到你,可是,我一次都没有见过你啊,怎么回事?:)
- posted on 10/21/2008
切,我以为文大师兄来咖啡自愿造房子,是为大庇天下寒士聚欢颜呢,干嘛不把大旗先扯出来,你只持有修建女厕所的专业执照?搞得各位男ID犯了非请莫入的大忌,还怪人家眼光局限、庸俗化,我看是你自己马桶的方向蹲反了吧?
文取心 wrote:
给浮生的公开信
我在网上看到你的惊叹‘他住在Berkeley!’。
你是玛雅咖啡中比较有见识之士,换了别人,我还真懒得理论。
Berkeley并非仅是左派大本营,Berkeley最主要的精神轴心是‘自由思想’。
说自由并不自由,任何思想都有一个架构点,以此拓展,论证,实践,观察由此种思想带来的人性趋向和社会结构变化。严肃者同时观察这思想的负作用,与当今现实的冲突,不可避免的缺失,以及改善的可能性。
自由思想并不承认所谓的普世价值,也不认为现存的制度就是最为合理的,人心的标向并不一定带来进步,历史证明在迫于压力之下做出的选择往往是错误的,倒退的,以及难以扭转的。因此,独立的,在潮流之外的,哪怕是‘谬误’的思想都有存在的必要。
正因为在Berkeley住久了,我观察到标榜自由的左派政府是如何地运用手中的权力扼杀不同的言路,如何地以利益引诱选民而达到巩固自己的权力,如何地靡费公款而效率低下。不可避免地使我想起年轻时经历过的那个社会框架,我们来到西方并非只为了改变个人的经济情况和寻找出路,还因为那个社会框架使我们窒息和失望。讲到底,政治是对人性的认识和引导,但其中掺杂了太多的集团和个人利益,如果摆脱不了这点,就不可能以清醒的眼光来评判当下发生的事情。
现在美国基本的方向还是在凯因斯的观念和方式之内,但正逐步向欧洲式的社会主义国家体制靠拢。其特点是以政府来控制大部分的事物,正因为政府是选民选出来的,必须牺牲某些人的利益来成全另一部分人的利益。潜移默化,个人的努力将会在很大的程度上被抹杀,被掠夺,被压制。长久以往,人的惰性开始占上风,社会停滞不前,正常的观念被扭曲,正如我们所经历过的。
我跟你一样,认为当前各种制度,理念都有缺失,选择就是哪个为轻一些。共和党的基本原则是每个人管好自己,民主党是政府管理一切,虽然在宪法的框架下,一个具体执政的政党和总统还是可以在很大程度上改变国家的实质,特别在失去三权制衡的情况下。奥巴马代表了民主党的左翼,我相信他上台之后会有change,但change 只是个动词,在他没提出新的观念和实施的办法之前,我并不觉得向欧洲体制看齐是解决问题的良方,也不觉得现在就可以盲目乐观。如果是没有目的地乱尝试,那更可虑,欧洲小国转向相对容易,而美国这辆庞大的超载货车,刹车不灵,机件有故障,由一个没有经验的司机操控,翻车的可能性是很大的。
美国本身就处在一个Change 的时代,911 只是一个外在的事件,石油价格也只是个手段,更为深层的是价值观念的博弈,原教旨主义痛恨的是美国的人权,(相对于神权)女权,个人价值,以及自由思想。纵观历史,这种博弈是长期的,无可避免的,和平只是相对的。普罗大众是有权利做鸵鸟的,一个美国总统如果对此没有深刻的认识,只是以绥靖来应付矛盾,那将会把美国处于一个非常危险的境地。
地缘政治,现在很少有人提起,但那个鬼影始终存在,当经济发展和人口发展遇到瓶颈之际就会显现出来,也许过二十年,也许就是明天,任何国家利益都是赤裸裸的,最近格鲁吉亚事件很清楚地说明这点,正义和非正义的界限非常模糊,任何理想主义在这种时刻总是碰得粉身碎骨,更多的是民族力量的较量。
苏珊。桑伯格之类的学说在很大程度上削弱了美国思想界的元气,在近五十年胡佛研究中心只提供具体而琐碎的信息,提不出一种强有力的先锋思想来指引这个大国。很多事实被掩蔽,人们变得只看到眼前利益,急功近利,末世心态弥漫。大到金融架构崩盘,小到互联网上意气用事。都说明了人的心态的琐碎。
我说咖啡客学识片面不是没有根据的,大部分的人考虑问题先从一己认识的善恶功利伊始,老子在阐述万物起源时首先排除了善恶的成分,康德也论证了以个体为中心的认识观是如何地不可靠。一篇小小的时事杂文,马上被你们引申到个人的形而下的琐碎之中,不能轻松点吗?
玛雅咖啡定位于风花雪月,也许我的文章贴错了地方。不管怎样,我还是愿意实在实地叙述我个人的看法,而不是用一些似是而非的转载文字来喂饱自己。不管你们提出什么反对观点,我都愿意在平等和尊重的前提下互相讨论。我尊重你,浮生,和某些咖啡女客,尊重你们的敏感,也尊重你们的固执,你们自始至终用文雅的词汇表达你们的看法。至于那几位坐在咖啡门口抠脚丫子的男士们,好像拼了命要证实我对他们的断言,他们争先恐后地用涉及生殖系统和排泄系统的术语来表达感受,连谩骂也显得那么乏味,无创造力,除了F 和T 之外竟一无表达能力,你怎么指望他们有任何开拓性的思想?佛教的关于六道轮回的其中一道倒是很准确地描绘了咖啡先生们类同的行为和境界——畜生道。如果好奇的话可以找来对比一下,地狱和天堂都在我们生活的现世之中。
我一点也没有骂人的意思,只是觉得经书上描绘得准确无比。
也许,你下次再见到我时,我会跟你聊些浮生如梦,红叶知秋,你再有兴致的话也可来上一段诗词唱和,我犯的错误是咖啡应该是吃饱饭去的地方,何必拎了一个爆盐猪头闯进门去?败坏了你们不可承受之重的胃口。
请接受我诚挚的道歉。
2008-10-20
- Re: 给浮生的公开信posted on 10/21/2008
答浮生;
每个人管好自己是最起码的做人准则,如果一个政党代表的是管不好自己的人群,这个世界就真的可忧虑了。如果还是管不好自己是应该的,那人类就没有希望了。
打起仗来双方都有自己的说法,诸葛亮说师出有名就是这个意思,中国打越南时找了个借口说侵犯边界,其实是支撑波尔波特集团,好像没几个人说是双重标准吧。
自由精神是一个观察的角度,跟认同国家利益没任何关系,上下行文不可扯在一起。
答老瓦;
如果你衣着整洁,言语文雅,到处都可去。这儿也欢迎你。如果你随地大小便,任何地方都不会招待你的。 - posted on 10/21/2008
文兄真是的。我一直觉得文兄和其他蓝营有性别歧视,就是对绿客气,对蓝比较狠。
对绿客气,当然是绅士,无可指责。但是,用婉转来批评绿营,我以为更好,有利
于平等互动提高。
当初不肯承认是绿,就怕这些。现在坦诚了,忽然觉得生活缺乏很多乐趣,没人敢
批评了,除了好还是好,生活无味得让人打瞌睡。
我批文兄。我那话是玩笑,也是真实。绿营嘛,外强中干,表面嘴硬,心里还是愿
意看看先生们的高论和辩论,看完后真慌兮兮的。还有那些从不发言的绿营都是这
样的。
文兄那篇文贴哪都没错,是你的贡献,是YD和KF网站的收获。观点预测放着,
四年后再提线,对照一下执政党的政绩。看看谁对,没有什么不好的。
至于谩骂,做个统计,如果褒贬都有,这就是比较平衡。如果都是赞扬,那就拜拜,
都是辱骂,也拜拜。
风花雪月挺好,不然,我们不懂政治的人,没的写。
说明一下,我并没全部看那长线,不知道细节。 - posted on 10/23/2008
文老哥这两篇文字都有多处精彩段落,感谢这样认真地跟浮生MM讨论问题,完全能抵消向男客扔的几块砖。他的警醒让我们看到即使是“比较好的”政治方向与领袖也是潜在的问题与祸害,他触及地缘政治以及种族政治的地方尤其尖锐。但我也用要“以其道还治其人之身”,文老哥,你对某些客人的尖刻言辞也也是非常的谬误,盲人摸象,请您也身段柔软点,年经大了身体为重,砖头伤身伤心,何必?您也同样只摸到了一条象腿, 正如土干上面说的,您搞起性别政治来比奥巴马的种族政治更加变本加厉:)
超过两个人的地方都有政治,不被power,money,sex诱惑的人身上没有人味儿,不扔几块砖或者不能接受砖头的人身上也少点男人味道。
您不满咖啡店至今依然在窄窄的小巷子里搞地下活动,咖啡香不在乎巷子小,您也没少来啊?再说了,有几个地方能展开这样深入的讨论?人多有什么用,人一天看那么多字干嘛?
比较好一点的政治就是能给大多数人信心希望与活力的政治,激发这个群体的人活得有点滋味;比较好一点的体制就是让更多的人参与意见而不怕被杀头,比较好一点的论坛是让大家放屁打嗝都自自然然,并且能升华出一点酒足饭饱后的胡思乱想。我自以为咖啡算得上是比较好一点的论坛。
………………………… - posted on 10/23/2008
文先生的两篇文字写啥我都不知道,没看,我坦白一下,没看到文先生的画前还被他的文字所惑,看了他的画,我就决定只看他的不超过800字的帖子。没办法,小时候写作文留下的后遗症。
当然,没有贬低文先生的画的一丁点意思,我很清楚,如果我不喜欢文先生的画,必然是因为我欣赏水平比较低或者比较狭隘又或者思想太保守观念太陈旧,总而言之,我不够有见识所导致的。
另外,看了玛雅的这个帖子,我又忍不住要犯我一贯缺乏独立思考的毛病,忍不住就要给玛雅鼓个掌,尽管,脑子里都还没想清楚究竟玛雅说的话好在哪里。
原谅我吧。
幸亏还有玛雅咖啡这样的地方收留我。 - Re: 给浮生的公开信posted on 10/23/2008
xiaoman wrote:
文先生的两篇文字写啥我都不知道,没看,我坦白一下,没看到文先生的画前还被他的文字所惑,看了他的画,我就决定只看他的不超过800字的帖子。没办法,小时候写作文留下的后遗症。
给小曼鼓个掌,说起来收留,语气咋象一只流浪的小猫?:))
800字的说法,我非常赞同,即使有时自己忍不住废话连篇,也要主动分章节来限制:) 时间就是金钱,读者才是上帝。 - posted on 10/23/2008
想不到cafe店里还能听到这样的高谈阔论,确实吓了一跳。(我坦白,刚看了个题头,我还以为是风花雪夜。进一步坦白,直到一天前,我才知道浮生是位mm。)
文先生洋洋洒洒,文采出众。可我读来,怎么有那么股隐隐的血腥气?当然,这大约是我的问题,常言说:Truth is in the eyes' of beholder。
不管如何,我自己的体会,贯穿文先生文章的核心是“博弈”或者“竞争”。恰恰我这两年,也许是衰老的缘故,对这样具有“争斗”字眼的观点或者思想,越来越不感冒。为什么我们人类,不能选择一条“共存共荣”的道路?为什么一定要争个你死我活?“人肉炸弹”的事实,让我意识到,一味高压的政策没有前途。如果一个人连自己的生命都可以弃之不顾,这是极为可怕的。回过头来,难道我们不应该思考一下,为什么会把一个人“逼”进了这种情景。
其实基督教和伊斯兰教,worship的是同一个上帝,基督教里舍身救人的耶稣,也是伊斯兰教里的先知,同样源自于古犹太教的两个教派,后来却成了水火不相容的冤家对头,怎不让人唏嘘?
我不是一个反宗教的人,但对于教会这样的Institution,却怀有深深的疑虑。对于原教旨主义者,无论是伊斯兰教还是基督教,都存着极大的戒心。
稍微转化一下话题,所谓“共和党的基本原则是每个人管好自己”,这实际上具有很大的迷惑性。任何一个群体,个体的能力总是一个正态分布。有些人不但能管好自己,还能沾“管不好自己”的人的便宜。按共和党的逻辑,这一部分人就只好自认倒霉。
看看过去的8年在共和党的统治下,最低工资就没有长过一个子,老百姓忙死忙活,连温饱都赚不上,这种社会现象公平吗?20年来,社会财富的分配不公,已经到了令人麻木的地步,由此而来的,是普罗大众对精英阶层信任的全面丧失。走上具有欧洲社会主义色彩的改革之路,是一个历史的必然。实际上,原始的资本主义,早已经被人类所抛弃了,在美国,从罗斯福的“新政”开始。只是过去的30-40年,芝加哥学派,借着反凯恩斯主义的大旗,在美国实行了一场大实验,结果如何,大家都有目共睹。是埋葬(至少暂时,因为我相信矫枉必过正。)芝加哥学派和原始资本主义的时候了。
- Re: 给浮生的公开信posted on 10/23/2008
这种诚恳的态度是我所欢迎的,容我一点时间,我会回答你帖子里的疑问。 - posted on 10/23/2008
我在想800是多少,排出来一看,原来大家灌水本领都不小!
再看看,前面赏石这篇是842字,楼主文老师的信1981字,浮生的回信1119字。
还是文言文好啊,只是这样的话则免不了要出来很多的释、注、解、说的。
我想小曼老瓦是在说,每次不要说太多太繁复,谢谢。
~~~~~~
1.二三四五六七八九十二二三四五六七八九十三二三四五六七八九十四二三四五六七八九十五二三四五六七八九十六二三四五六七八九十七二三四五六七八九十八二三四五六七八九十九二三四五六七八九十十二三四五六七八九十
2.二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十
3.二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十
4.二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十
5.二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十
6.二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十
7.二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十
8.二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十
- posted on 10/23/2008
rzp wrote:
1.二三四五六七八九十二二三四五六七八九十三二三四五六七八九十四二三四五六七八九十五二三四五六七八九十六二三四五六七八九十七二三四五六七八九十八二三四五六七八九十九二三四五六七八九十十二三四五六七八九十
2.二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十
3.二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十
4.二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十
5.二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十
6.二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十
7.二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十
8.二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十一二三四五六七八九十
服了…… - posted on 10/23/2008
赏石 wrote:
想不到cafe店里还能听到这样的高谈阔论,确实吓了一跳。(我坦白,刚看了个题头,我还以为是风花雪夜。进一步坦白,直到一天前,我才知道浮生是位mm。)
文先生洋洋洒洒,文采出众。可我读来,怎么有那么股隐隐的血腥气?当然,这大约是我的问题,常言说:Truth is in the eyes' of beholder。
不管如何,我自己的体会,贯穿文先生文章的核心是“博弈”或者“竞争”。恰恰我这两年,也许是衰老的缘故,对这样具有“争斗”字眼的观点或者思想,越来越不感冒。为什么我们人类,不能选择一条“共存共荣”的道路?为什么一定要争个你死我活?“人肉炸弹”的事实,让我意识到,一味高压的政策没有前途。如果一个人连自己的生命都可以弃之不顾,这是极为可怕的。回过头来,难道我们不应该思考一下,为什么会把一个人“逼”进了这种情景。
以上说的只是外部的观照,真正的症结在人心里面,人是善恶混合体,但那个恶更有进攻性,更有统治力,这不是社会伦理学能说得清的。宗教试图解决这个问题也不成功。老子看得比较透,所以他论述‘道’的同时把善恶排除在外。我曾跟葛红兵有过一次深入的讨论,容我下次有空整理阐述出来。我在这儿只是说,‘愿望’和‘道’是两回事,混淆了我们永远得不到正确的观察点。
其实基督教和伊斯兰教,worship的是同一个上帝,基督教里舍身救人的耶稣,也是伊斯兰教里的先知,同样源自于古犹太教的两个教派,后来却成了水火不相容的冤家对头,怎不让人唏嘘?
我不是一个反宗教的人,但对于教会这样的Institution,却怀有深深的疑虑。对于原教旨主义者,无论是伊斯兰教还是基督教,都存着极大的戒心。
稍微转化一下话题,所谓“共和党的基本原则是每个人管好自己”,这实际上具有很大的迷惑性。任何一个群体,个体的能力总是一个正态分布。有些人不但能管好自己,还能沾“管不好自己”的人的便宜。按共和党的逻辑,这一部分人就只好自认倒霉。
看看过去的8年在共和党的统治下,最低工资就没有长过一个子,老百姓忙死忙活,连温饱都赚不上,这种社会现象公平吗?20年来,社会财富的分配不公,已经到了令人麻木的地步,由此而来的,是普罗大众对精英阶层信任的全面丧失。走上具有欧洲社会主义色彩的改革之路,是一个历史的必然。实际上,原始的资本主义,早已经被人类所抛弃了,在美国,从罗斯福的“新政”开始。只是过去的30-40年,芝加哥学派,借着反凯恩斯主义的大旗,在美国实行了一场大实验,结果如何,大家都有目共睹。是埋葬(至少暂时,因为我相信矫枉必过正。)芝加哥学派和原始资本主义的时候了。
关于芝加哥学派,老兄更是搞错了,这个拥有七位诺奖得主的学派是真正地反对凯恩斯主义的,Robert E. Lucas Jr。是代表性的人物,张五常也是其中一员。美国不用打着红旗反红旗。话说回来,经济理论只是社会观察的一个指标而已,众多的学派起到互相制衡的作用,出了问题推到某一学派头上不是一种严谨的思维方式。
- Re: 给浮生的公开信posted on 10/23/2008
麻烦浮生再写条程序出来,人性本恶—> 自由竞争—> 共同繁荣??历史的发生不等于未来必须重复,要知道这高科技武器的年代,恶性竞争的结果是找不出赢家的。
这到底是大家摸石头淹死在河里呢,还是上岸找一条出路?
- posted on 10/23/2008
如果说‘正确’和‘真实’要我做个选择的话,我宁愿选择‘真实’,哪怕这真实像你说的带有血腥味。
美国的小学生都知道 fact 和 opinion 的区别。这里的争执是各自不同的观点,是 opinion, 不是 fact, 哪里来的‘真实’?
无论讨论中国或美国政治,都是同一个谱系上的不同位置罢了。老毛早就说了,凡有人群的地方都有左中右,一点不假。强调自由的人喜欢能者多得,是政治上的右派,强调平等的人不仅主张机会的平等,也喜欢分配的平等,是左派。两种见仁见智的观点争执多年也共存多年,无所谓对错,更无所谓真假。出于不同政治观点而发难,谴责不同观点的人不正确,不真实,是幼稚。如果因此再进一步骂别人“水平太低”,“不配当知识分子”,那大概就是愚蠢了。一般来说,美国大学里的知识分子的均值比社会的均值偏左,这是人所共知的事实。当然他们可能也不配当知识分子。其实不当知识分子更好,省得老有些自以为是的说些个配不配胡话。
举个小小的例子,在咖啡就做不到,我表达自己看法的一篇小文章,在第二个跟贴就招来关于排泄系统的谩骂。
也举个小小的例子,读读这样的开场白,"......内急的躁动,有点像便秘的人蹲在马桶上苦着脸使劲那样......",就知道谁更喜欢排泄系统了。没有第一帖,哪来第二帖?想当 cry-baby, 不怕有州官百姓之嫌?:-)
ps, 老瓦手快,那条排泄系统的线给删了? - posted on 10/23/2008
文先生写了这么一大篇,无论如何我是要回两句以示尊重。
(1)说“共存共荣只是一种乌托邦的想法”,你的理由基于人性“恶”大于“善”。我持反面的理由是因为人为了生存就必须学会迁就,因为占绝大多数的有理智的人是不会接受“两败俱伤”“玉石俱焚”的后果的。“人肉炸弹”的可怕之处不在于少数倡导者,而在于其参与者竟然认为这花花世界没有了吸引力,这是怎样一种“哀莫大于心死”的情景啊。任你武装到牙齿,你也无法战胜连生命都不惜顾的人。真因为如此,9.11的再次发生,如果按目前这种态势,就是个必然。每每想到这,我的心就一阵阵发紧。
(2)宗教的排他性,进一步说明“政教分离”的必要,也从另一个方面体现国父们的高瞻远瞩。目前的问题是,我们需要高度警惕宗教一步步地渗透社会(世俗)的各个层面。
(3)如果一个社会,缺乏对弱势群体的保障;如果一群精英,缺乏对弱势群体的同情,那么无论是这个社会,还是精英,都失去了存在的理由。
(4)机缘的公平和分配的公平(相对的),是一个社会稳定的必须条件。人类已经走过一段漫长的道路,弱肉强食的丛林法则,是不可能有未来的。欧洲不是天堂,欧洲的社会主义也是在2次大战以后才逐步流行起来的。任何一种制度都会有不足之处,听到几个人的抱怨不算什么。
(5)我无意去贬低芝加哥学派,他们的理论在过去的20年理被一些人捧为信条,由此而来的一系列实验,从aviation到finance,无不给相应的行业带来灾难性的后果。无意去计较几个象牙塔中的书生,问题是他们的理论存在着漏洞,并且具有相当地欺骗性(反对凯恩斯理论),这不是他们的错,是我们自己不知好歹的“生吞活剥”。以后的日子,大概是新凯恩斯主义占一段时间的上风。大胆地猜测一下,会有一段时间,他们的诺奖数会停留在7上。 - Re: 给浮生的公开信posted on 10/23/2008
赞同赏石兄! 等会我再补充一些。
赏石 wrote: - posted on 10/27/2008
我正在读奥地利学派的书。我同意书中所说,政府干预经济自由,过多发行货币,造成难以控制的不断地通货膨胀,这是对人民的欺诈行为。
而这也正发生在共和党执政的今天,明天如果民主党上台后估计也会如此行为。
这场金融危机,真正的根源在美金这个货币上,却没有人真正来解决这个问题。现在,美国的债务以600亿的速度增长,其中100亿来自中东战争。这段时间来,小奥和老麦都回避了这个问题。当债务是以200-300亿的速度时,还有经济学家来讨论解决的办法,而现在,也没有人来说了。
美国大萧条是不会啦,但是长期而言的衰落是趋势了,在衰落中还会自然复苏,这也是自由经济实体自身的活力。但是,根本问题不解决,不面对,衰落是长期的趋势了。
叹叹。
- posted on 10/27/2008
梦冉 wrote:
我正在读奥地利学派的书。我同意书中所说,政府干预经济自由,过多发行货币,造成难以控制的不断地通货膨胀,这是对人民的欺诈行为。
而这也正发生在共和党执政的今天,明天如果民主党上台后估计也会如此行为。
这场金融危机,真正的根源在美金这个货币上,却没有人真正来解决这个问题。现在,美国的债务以600亿的速度增长,其中100亿来自中东战争。这段时间来,小奥和老麦都回避了这个问题。当债务是以200-300亿的速度时,还有经济学家来讨论解决的办法,而现在,也没有人来说了。
美国大萧条是不会啦,但是长期而言的衰落是趋势了,在衰落中还会自然复苏,这也是自由经济实体自身的活力。但是,根本问题不解决,不面对,衰落是长期的趋势了。
美国每四年一次大选,其间还有中期选举。所有的候选人都赌咒发誓要为选民们做些什么。 一旦选上,选民们就等着兑现。怎么兑现呢?很简单,这就是拿纳税人的钱来制造一些“Projects” 或 "Programs"。 姑且不论这些玩意儿到底管用不管用,谁来埋单?当然还是纳税人。 可纳税人偏偏又不那么喜欢增税。于是政府就拼命印钱。钱印得太多了也要出问题。政府就只好去向日本,欧洲,中国借钱。所以美国的债务以600亿的速度增长。反正债多了不愁。 至于还债,还是等到下一代,或者下一代的下一代去考虑吧。打仗花的钱实际上只有不大一个比例。这庞大的借款都花到哪里去了呢?首先是花到了政府为老人的福利开支上。美国人年轻时花天酒地,从不存钱,老了就靠政府。这一部分钱一分也不能少,因为老人们每次投票都一个不缺地参加。然后就是赈济穷人的各项开销。这其中包括成千上万个政府“Projects” 或 "Programs"。比如说,给穷人区学校的"Title One" (“This program provides financial assistance to LEAs and schools with high numbers or high percentages of poor children to help ensure that all children meet challenging state academic standards. ” ) 就是其中之一 。 这个program多年来什么屁用也没有,但是谁也不敢把它给“喀嚓”掉。 布什政府干脆再来一个“No One Left Behind Program”。 鬼知道那有什么用。就这样,年复一年,日复一日,美国的政府开销如同芝麻开花节节高。
克林顿比较聪明。为了解决预算平衡问题,他发明了两个无本万利的气泡,一个是高科技气泡,另外一个就是金融气泡。这两个泡泡一吹,美国的“经济”立竿见影。尽管制造业都转移到了海外,美国国内还是空前繁荣,政府居然有预算盈余。等布什接手时,高科技气泡破裂。布什就接着吹起了房地产气泡(其实克林顿时期这个泡泡已经够大了)。 金融气泡和房地产气泡在一起如同干柴遇野火,越烧越旺。所以一直到去年美国的“经济”还是“繁荣”的。
现在,所有的泡泡都破灭了。 美国可以印的钱都印了,可以借的钱也都借了。 怎么办?麦肯恩说,我们要压缩政府开支,同时要减税。奥巴马说,我们要给富人增税,给穷人减税。其实,美国的穷人什么时候交过税?稍微仔细分析一下便可发现,这两个人都在说胡话。
除非美国政府能够再吹起更大的一个气泡来,画更大一张饼来充饥,比如说,能源革命。考虑到美国最近几十年来学生都不再热心于科技,911后美国又加大了科技移民的限制,再加上气泡始作俑者克林顿的老婆又早早在党内落选,所以新气泡基本上是遥遥无期。剩下的还有一条更危险的路:和中国打仗。一打仗,欠中国所有的债便一笔勾销,国内的景气会立即回复。不过,美国已经在打两场战争了。再打一场?哈哈,痴人说梦。
反正美国就是这个烂样子了。 要钱,没有。要命,还有三亿条。大萧条看来是不可避免了。 - Re: 给浮生的公开信posted on 10/27/2008
(4)机缘的公平和分配的公平(相对的),是一个社会稳定的必须条件。人类已经走过一段漫长的道路,弱肉强食的丛林法则,是不可能有未来的。欧洲不是天堂,欧洲的社会主义也是在2次大战以后才逐步流行起来的。任何一种制度都会有不足之处,听到几个人的抱怨不算什么。
呵呵,确实如此,抱怨也分真知卓见,还是人云亦云,很多抱怨的人,其实出自他们的内心,是对自己国家的热爱和自信,爱之深,责之切.
我在德国呆了十年,美国呆了一个月,总体感觉德国人还是勤奋务实的,社会风气到比美国少几分浮燥. - posted on 10/28/2008
美金是世界货币. 目前因为美联储开直升机撒钱,美国国内的通胀率是5,其它国家,尤其是第三世界的国家受此连累,很多已达到两位数,津巴布韦已经到22万。
GOD BLESS AMERICA。GOD SHOULD BLESS EVERYWHERE。如果民主到让全世界人民来选举美国总统,共和党早在四年前就应该下台了。如果没有老布在中东战争上的胡作非为,怎么会有911惨局的起因呢?
高科技泡沫破裂时,美国政府就不应该干预,一再地降息刺激经济自由实体。这次的金融危机,也是当届政府财政高管们处理不当所扩大造成的。
Please paste HTML code and press Enter.
(c) 2010 Maya Chilam Foundation