前几个星期,我把捐款的告示各处贴了一下,得到如下反应, 欢迎大家就这个问题一起来讨论。
…………
流淌在中国五千年文化中一个顽固不化的思想是“万般皆下品,唯有读书高”。所谓的读书人,是指那些咬文嚼字、吟诗作画的文人。老百姓供养着他们,让他们有时间,有精力去做“语不惊人死不休”的学问。以前,为了巩固自己的统治,共产党养着太多的御用文人,诸如画家、诗人和文学家之类,为自己歌功颂德。
中国的市场经济,正在动摇着那五千年的文化根基,中国的文人从养尊处优的太师椅上跌落下来。今天,他们也要象他们的西方同事们一样接受市场的检验,过着自食其力的生活。大浪淘沙,优胜劣汰,对中国的长远发展应是件好事。西方的文学家和音乐家在出名以前经常去摆书摊,下地铁去卖唱,为什么他们不能去做?大江东去,局部沉渣泛起,产生这样和那样的‘厕所文学’也不足为怪。老百姓的素质决定着市场的需求,总有人要去满足市场。西方不也有一样的‘厕所文学’吗?有兴趣的话,我也光顾色情照片网页啊,没什么了不起的。
………………
还有的地方就直接在置疑我寻求捐款的动机不纯,认为我在招摇撞骗。
……………………
我反对共产制度里的“作协”制度,养着一帮御用文人。但这样的制度不是我说的养起来的办法。 我说的是优胜劣汰的基金制度。 比如我们很多留学生都是托学校的奖学金、某个基金组织的福来到美国做研究。他们虽然给你规定了课题,但给你充分的时间在实验室里面泡着。 贝尔实验室就养着一大批这样不出成果的“科学家”研究基础理论科学。 我认为有才华的创作者也要这样被养起来。
xw对犹太人有些微言。犹太人为什么能在艺术、哲学、等等领域出成果?就是因为他们这个族群有钱啊,有钱的富家子弟能躺在家里冥思苦想,他们有这样的资本。 普鲁斯特也是半个犹太人,一生都没打过工,整天躺在床上做噩梦,靠的就是祖传的遗产。
- Re: 作家、艺术家该不该被养起来?posted on 10/27/2004
所谓“养起来”的提法可能言之过重了。
文人应该尽量自食其力,这样也有体验生活的好处。
但是,这种“自食其力”的程度,应以不埋没其天才和不影响其创造为前提。否则,这些文人应当得到资助。当然,这个程度是很难掌握的。
但是,在大多数情况下,文人应该被非完全地养活起来,也就是说,能够得到一个最起码的生活和创造的物质保障。
如果不采取这些措施,在现今这极端物质化和商业化的社会上,真正的,没有铜锈的文学艺术就难以存在了。 - posted on 10/27/2004
依陵君好,欢迎你来。
说得具体一点,能够保障创作者不饿肚子的钱在美国该是多少?我算了一下,在纽约、LA这样的地方,一个月最起码是1000美元。
美国的很多研究经费都是与国防有关的,中国也是的。他们宁肯花钱造武器,也不会拿出一点点来养画家。 这是现实,全世界哪里都一样的。
我相信军费的1%就能让纽约和LA的艺术家一年不愁吃穿了。 200 billion 拿去打仗,两个billion就够养他们了。你算算看。
美国还是富得流油的,拿这样多的钱来打仗,老百姓的生活品质根本没有受太大影响。 他妈的太有钱了。
- Re: 作家、艺术家该不该被养起来?posted on 10/28/2004
美国也是偶尔大规模挑起战争,一时半会地倒也难以对人民生活产生影响,原因是大举国债。但若长期这样,必也有受不了的时候。
不管怎样,现今社会上,文学艺术大都被有钱人垄断了。
很感谢你办的这个网上小站,让志同道合者能在现今实用主义的社会夹缝里,开辟一片属于大家的纯清的空间,让大家能间或于此一吐浊气,一展歌喉,返朴归真,以艺会友。对于你的努力,想大家也会在适当的时候解囊相助的,再说,这也是大家的事。
- Re: 作家、艺术家该不该被养起来?posted on 10/28/2004
这位仁兄看到的只是下层艺术家,大艺术家是没有必要去这些地方谋生的。
我们为什么要把他们弹古典音乐的手弄去搞下三烂的市井音乐?
…………………………
》》西方的文学家和音乐家在出名以前经常去摆书摊,下地铁去卖唱,为什么他们不能去做? - Re: 作家、艺术家该不该被养起来?posted on 10/28/2004
默,我也在想这个问题。目前最想养起来的作者是上海小男银七哥哥和广东美少年香水。瓦哈哈~~~~ - posted on 10/28/2004
不同意玛雅的观点。有时音乐家或画家周末在街头展示他们的作品,是想娱乐大家,
接近大众,并非是下三流的“艺人”。
我常常看到有些音乐家或画家因为有人欣赏他们的作品而感到很高兴,钱对他们来
说是第二位。
不要把艺术搞得太神秘或神圣吗。
刚看到你转贴的启示,看来在国内作家靠争稿费谋生还是可以的吗。:)
玛雅 wrote:
这位仁兄看到的只是下层艺术家,大艺术家是没有必要去这些地方谋生的。
我们为什么要把他们弹古典音乐的手弄去搞下三烂的市井音乐?
…………………………
》》西方的文学家和音乐家在出名以前经常去摆书摊,下地铁去卖唱,为什么他们不能去做? - posted on 10/29/2004
梦姐姐,
这可不是一回事啊。
《家庭》杂志是典型的通俗杂志,当然稿费高,你要给地摊上卖的小报写,稿费还要高呐。 要严肃作家都给这样的杂志写小豆腐挣钱,中国就真的快完了。
好作家的笔拿来写这样的东东,简直就是焚琴煮鹤,糟蹋啊。
梦土 wrote:
不同意玛雅的观点。有时音乐家或画家周末在街头展示他们的作品,是想娱乐大家,
接近大众,并非是下三流的“艺人”。
我常常看到有些音乐家或画家因为有人欣赏他们的作品而感到很高兴,钱对他们来
说是第二位。
不要把艺术搞得太神秘或神圣吗。
刚看到你转贴的启示,看来在国内作家靠争稿费谋生还是可以的吗。:)
玛雅 wrote:
这位仁兄看到的只是下层艺术家,大艺术家是没有必要去这些地方谋生的。
我们为什么要把他们弹古典音乐的手弄去搞下三烂的市井音乐?
…………………………
》》西方的文学家和音乐家在出名以前经常去摆书摊,下地铁去卖唱,为什么他们不能去做? - Re: 作家、艺术家该不该被养起来?posted on 10/29/2004
贝多芬曾写过一些舞曲,但在他生活最艰难的时候他却拒绝写舞曲。
当然,他鼓励罗西尼多写一点。弄得罗西尼不高兴了,一气之下写了
一部严肃歌剧《威廉*退尔》,然后金盆洗手,以养其天年。
诚然,沉醉于歌舞厅里的人,《欢乐颂》就不想再写了,或者,不知
打何处写起?
因为玛雅谈到音乐,我也跟着音乐音乐。 - Re: 作家、艺术家该不该被养起来?posted on 10/29/2004
心肠不错,主意也好。
但是说老实话,我很怀疑最后玛雅能养出个什么家来。
已成家的不用你养,未成家的你认得准人么?对此我深表怀疑。
数数看,古往今来象梅克夫人这样的伯乐有几个。
- Re: 作家、艺术家该不该被养起来?posted on 10/29/2004
不少呐,老相好的。
犹太人就有很多基金会的,捐助给音乐家什么的。 文章才气明眼人一看就知道。 况且,我不是一个人做决定,您也有份参与。
thesunlover wrote:
心肠不错,主意也好。
但是说老实话,我很怀疑最后玛雅能养出个什么家来。
已成家的不用你养,未成家的你认得准人么?对此我深表怀疑。
数数看,古往今来象梅克夫人这样的伯乐有几个。
- Re: 作家、艺术家该不该被养起来?posted on 10/29/2004
Sunlover,
有时一百块钱就能救人一条命。在饥荒年代,一斤粮票养活一家人的
事没少听闻。
犹太人中那个叫所罗斯的就明这个理,钱不在多,用在当口上就行。
至于养一个作家的衣食住行,吃喝拉撒,这个我没主意。 - Re: 作家、艺术家该不该被养起来?posted on 10/29/2004
xw,
别听玛雅胡掰,俺哪里是什么京城少爷,俺既知柴米贵,又解民间苦。:)
xw wrote:
Sunlover,
有时一百块钱就能救人一条命。在饥荒年代,一斤粮票养活一家人的
事没少听闻。
犹太人中那个叫所罗斯的就明这个理,钱不在多,用在当口上就行。
至于养一个作家的衣食住行,吃喝拉撒,这个我没主意。 - posted on 10/30/2004
玛雅在严肃地讨论这个话题,我跟俩句。
象“家庭”等杂志,如果发行量大,那就说明面对的读者是多,严肃的作家也可以
写点好的东西,去感化人们,如人世间的真,情,爱等等。前端时间CND上有人写的
回忆父亲和母亲的文章就很好,象这样的作品难道好的作家不该去写写吗?!
好的作家并非一定要写些低级趣味的东西去迎合杂志本身,国内泛滥的情欲,性欲
等说到底还是人心浮躁,内心空虚的标志。象卫惠,木子美等人的作品我是看到网
上评得这么火去瞄了一眼,这样的东西说它市井文化,下三滥也不过分,我是不会
让它上自己的书架的。
看了你到CND拿刘的文章搞笑,他的文章我都懒得看,有时看看论坛里的帖子倒是很
逗的。
玛雅有此好心,支持。只是文学和搞科研不同,文笔是基本功,生活才是文学的根。
玛雅 wrote:
梦姐姐,
这可不是一回事啊。
《家庭》杂志是典型的通俗杂志,当然稿费高,你要给地摊上卖的小报写,稿费还要高呐。 要严肃作家都给这样的杂志写小豆腐挣钱,中国就真的快完了。
好作家的笔拿来写这样的东东,简直就是焚琴煮鹤,糟蹋啊。
- Re: 作家、艺术家该不该被养起来?posted on 10/30/2004
机构也好,个人也好, 有钱有心不妨支持一下, 养起来一些文人艺术家,丰富丰富文化, 滋养滋养人类.
只是不要养懒惰虫和垃圾虫. 优生优育太主观, 优胜劣汰太残酷, 走中间路线吧.
其实为生活所迫而创作的大作家艺术家不比养尊处优的少. 各有各福,或许该听天由命?
Please paste HTML code and press Enter.
(c) 2010 Maya Chilam Foundation